RSS В контакте Одноклассники Twitter YouTube

Курсы валют

1 USD63,81351 EUR70,724510 CNY90,6081100 JPY58,6117
Ясно -13°C
0:29 суббота
7 декабря 2019
На ваши вопросы отвечают:
На вопросы отвечает руководитель Забайкальского центра инжиниринга Игорь Канунников Задать вопрос Игорь Канунников Вопросов: 6, Ответов: 6
На вопросы отвечает начальник отдела налоговой службы Елена Астраханцева Задать вопрос Елена Астраханцева Вопросов: 10, Ответов: 10
Иван Федорович Мартемьянов

На вопросы, касающиеся ДТП, отвечает адвокат Иван Мартемьянов

  • Защита на предварительном следствии и в суде
  • Представление интересов потерпевших в ДТП
  • Все споры, связанные с авто
  • Разрешение споров, связанных с ДТП в ГИБДД и в суде
  • Разрешение споров со страховыми компаниями
  • Разрешение вопросов при лишении прав

  • Тел: 8-914-496-9100
    Геннадий
    05-02-2014
    После ДТП в мае 2009 года состоялся суд.По решению Мирового судьи документы переданы мной Судебным приставам Центрального района, для взыскания денежных средств за ДТП. За это время поменяли 6 приставов и дело не движется вперед. Как быть в данной ситуации. Писал во все инстанции, но только отписки приходят. И где справедливость? Как быть?
    Автоэксперт всея Руси
    03-02-2014
    Иван Федорович, добрый день! Недавно был в ОГИБДД по г. Чите (ул. Амурская,24) и наблюдал такую картину - инспектор ГИБДД (капитан полиции) раскладывал на 1-м этаже визитки частных компаний, занимающихся делами ДТП. Вашей визитки не было. Правомерны ли на Ваш взгляд действия сотрудника ГИБДД в подобном случае, ведь должностное лицо должно быть независимым? Удачи!
    Виталий
    01-02-2014
    Добрый день, Иван Федорович!
    2 месяца назад, я, управляя легковым ТС попал в ДТП с маршрутным такси, мне причинен материальный ущерб около 15 т.р.. пострадавших нет, виновником ДТП на 100% признан водитель маршрутки гр.В.
    Он оказался не вписан в полис ОСАГО, к тому же имеющийся полис, с привязанными к автомобилю водителями оказался с просроченным на 3 дня. При этом владелец маршрута индивидуальный предприниматель (ИП) в день ДТП выписал на водителя гр.В путевой лист.
    От ГИБДД я на руки получил справку о ДТП, взял копию схемы ДТП, копию просроченого полиса ОСАГО маршрутки, копию путевого листа. Независимую экспертизу еще не делал. Все действующие лица (гр.В, ИП, и гр.А) проживают в одном городе. Обещали возместить ущерб в до судебном порядке, но тянут время.
    Вопрос:
    С кого наиболее реально взыскать ущерб, если собственником автомобиля является гр.А.
    Заранее благодарен!
    В данном случае рационально подать гражданский иск на ИП, т.е. на
    работодателя виновника ДТП. На соновании путевого листа можно
    сделать вывод о том, что работник выполнял труовую функцию,
    действовал по заданию и под контролем работодателя. В случае, если у
    Вас имеется сведения о том, что ИП не сможет исполнить решение суда
    в связи с отсутствием у него средств или имущества, то в суде
    необходимо привлечь в качестве третьего лица сосбственника
    автомобиля и определить, на каком основании передавался
    в пользование автомобиль от собственника. Если без соответствующих
    документов, т.е. договор или доверенность, то возможно привлечение
    собственника в качестве ответчика и взыскания с него суммы ущерба.
    Алина
    01-02-2014
    Иван Федорович, такой вот вопрос: по административному делу по факту правонарушения ст 12.24.1 было вынесено решение о виновности водителя,на основании того, что ДТП (наезд на пешехода) произошло на разметке пешеходного перехода. При этом перекресток на тот момент был регулируемый, то есть, согласно ПДД, разметка не имеет значения. Нарушений ПДД водителем не было совершено. Транспортное средство двигалось на разрешаюший сигнал светофора, технической возможности остановить ТС у водителя не было (гололед), меры для избежания ДТП предпринимались. Правомерно ли решение суда? Судья, уже после вынесения решения, сказал - мол да, вины водителя нет, но такова судебная практика. Не можете ли Вы разъяснить этот момент?
    В случае отсутствия вины водителя дело должно было быть прекращено. Я
    Вам советую обжаловать принятое по делу решение.
    Илья Львович
    01-02-2014
    Здравствуйте. Моя машина застрахована по КАСКО. В 2012 году был страховой случай (повреждение лобового стекла). Стекло восстановил, предоставил машину на осмотр после ремонта. В 2013 году у меня снова страховой случай с повреждением лобового стекла. При оформлении заявки на выплату страховки, в страховой сказали, что нет фото машины после прошлого ремонта и в дальнейшем мне отказали в выплате страховки. Сказали, что могут пересмотреть дело, если буду предоставлены кассовые чеки по оплате стекла и работ по замене. Кассовых чеков у меня нет, мне их и не давали. Имеются только квитанции к приходным кассовым ордерам, но в страховой сказали, что это не документы строгой отчётности и к рассмотрению они их не берут.
    Я сравнил фото прошлого стекла с нынешним. Повреждения практически в одном месте располагаются (что в прошлый раз, что и этот), маркировка стекол во всём идентичная, кроме одного. На стёклах имеются маркировки даты изготовления самого стекла: на первом в виде "..11..", на втором ".....11......". Я так понимаю, что год изготовления у них один, а месяца разные. Можно ли использовать это как аргумент к пересмотру моего дела? Что Вы можете вообще посоветовать?
    В данном случае советую Вам обратиться в суд. Квитанции к
    приходным кассовым ордерам будут являтся доказательствами размера
    ущерба. Кроме того, возможно допросить свидетелей. Также Вам
    необходимо будет доказать факт причинения повреждений Вашему
    автомобилю.
    Руслан
    29-01-2014
    Добрый день, вопрос такой. Я являюсь виновником ДТП с участием 2х автомобилей (причинен только материальный ущерб, пострадавших нет). Был на момент аварии застрахован по ОСАГО, потерпевшая сторона как и полагается обратилась к моей страховой компании за возмещением ущерба, но СК (страховая компания) выплатила сумму значительно меньшую, необходимой для полного ремонта авто (ссылаясь на изношенность автомобиля, год выпуска), примерно в 3 раза меньшую сумму. А потерпевшего проконсультировали в СК на возможность взыскать с меня оставшуюся часть средств для восстановления, под предлогом что они (СК) потом все равно высудят у меня эту сумму, даже если потерпевший подаст иск на СК и иск будет удовлетворен. Закон об ОСАГО я изучил и не вижу основания взыскивать с меня через суд со стороны СК той суммы, что она выплатит потерпевшему после их суда.
    Сумма выплаты со стороны СК потерпевшему намного меньше 120 т.р. Пьян, лишен вод. прав я не был (остальное тоже все в порядке: срок действия полиса, злой умысел и тд)
    Вопрос в следующем: правильно ли я думаю, что СК после суда выплатит потерпевшему остальную сумму и не будет подавать иск в мою сторону (так как я не вижу основания), а просто пытается "запугать", ввести в заблуждение меня, что бы я оплатил за СК ремонт авто потерпевшего. Или я что то упустил и СК "не брешит"?
    Спасибо Руслан. Страховая компания будет обязана выплатить
    потерпевшему сумму страхового возмещения до 120 000 рублей. В случае,
    если потерпевший подаст иск о возмещении вреда в суд к Вам до 120 000
    рублей, то заявите ходатайство о привлечении в качестве ответчика
    страховоую компанию. В данном случае, если нет оснований для
    обращения страховой компании с регерссными требованиями к Вам, то
    страховая компания не имеет оснований после суда предъявлять к Вам любые
    требования. Если ущерб будет больше 120 000 рублей, то в таком
    случае, возмещать ущерб свыше 120 000 рублей будете вы.
    Владимир. Чита
    28-01-2014
    В случае если гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автопоезда (тягача и прицепа к нему) застрахована разными страховыми компаниями (страховщиками), какая из страховых компаний должна осуществить страховую выплату потерпевшему при столкновении прицепа в составе автопоезда с другим транспортным средством?
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела
    Екатерина С
    28-01-2014
    Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
    Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
    Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
    Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
    Таким образом, в силу статьей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
    В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.
    Иван, г. Чита
    28-01-2014
    Может ли отсутствие водительского удостоверения в материалах дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством, быть основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, ввиду неполноты представленных документов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ? Является ли водительское удостоверение вещественным доказательством по данному делу при направлении материалов мировому судье?
    Водительское удостоверение - это документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством определенной категории.
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
    Таким образом, водительское удостоверение не является вещественным доказательством.
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
    При этом материалы дела должны содержать доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело на это право. Указанными доказательствами могут служить водительское удостоверение либо его копия, а также иные документы из органов ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство.
    Если отсутствие в материалах дела водительского удостоверения позволяет судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, материалы дела не могут быть возвращены органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
    В случае возникновения необходимости в изучении подлинника водительского удостоверения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
    Василий
    27-01-2014
    Здравствуйте Иван(почему-то не указано отчество). Вопрос такой, часто ли в суде по делам ДТП считается виной состояние автодорог, нарушение ГОСТ 50597-93 и привлекаются ли должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и фирм, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог? Есть ли такие Судебные прецеденты?
    Здравствуйте Василий. В общей массе дел, рассматриваемых судами, по
    ДТП, причиной которых выступает состояние автодорог встречается не так
    часто. Ответчиком по данной категории дел выступают соответствующие организации.
    Что касается привлечения к ответственности должностных лиц,
    отвечающих за соответствие требованиям автомобильных дорог, то
    указанные меры предусматриваются Кодексом Российской Федерации об админинстративных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ. Практика по таким делам имеется, решения судами по таким делам принимались в том числе и на уровне нашего региона.

    ^